Di Davide Strukelj.

È un mondo del tutto strano, quello nel quale siamo immersi.

Per esempio sappiamo, e lo sanno bene almeno quelli che praticano un minimo di pensiero critico, che la scena politica attuale è dominata dalla propaganda ai fini del consenso. Intendo dire proprio questo, senza mezzi termini, ovvero che la politica, ma sarebbe meglio dire i politici che la esercitano, sono tutti impegnati ventiquattro ore al giorno e sette giorni alla settimana a cercare quel consenso che potrà loro garantire sufficienti preferenze alla prossima tornata elettorale. Tutto qua; di altro, nella politica, non c’è rimasto quasi nulla.

Bisognerebbe allora dire che la politica è collassata nei politici che la esercitano. Un po’ come dire che le leggi sono divenute i giudici che le applicano, oppure che il calcio si è annichilito nei calciatori che lo giocano… è un po’ riduttivo, a mio avviso, ma per la politica la semplificazione pare reggere piuttosto bene.

Quanto sopra è parzialmente dimostrato dal fatto che i programmi (politici) sono diventati orpelli destinati ai registri della burocrazia elettiva, per non parlare della scarsa utilità sistemica dell’operato politico, cosicché i proclami dei politici sono emersi come il vero mangime che si offre ai piccioni elettori.

Fin qua, direte voi, nulla di nuovo. Eppure una dinamica (fintamente) nuova si scorge all’orizzonte. È la gara alla primogenitura del mostro propagandistico.

Fa sorridere, vero? In realtà non dovrebbe, perché la competizione per l’orrido ha sempre fatto parte dell’umano. E come molti altri esercizi apparentemente inservibili del pensiero, parrebbe appartenere alla categoria dell’inutile.

Attenzione però, perché l’inutile (inteso proprio come categoria) è tutt’altro che inutile (inteso come aggettivo), ma questo accade soltanto quando l’inutile è destinato ai più nobili esercizi dell’animo e dell’intelletto, e non ai più gravi istinti animaleschi. Questi ultimi, infatti, sono talvolta vestigiali, o retaggio di una evoluzione ancora incompleta, talaltra il risultato di temperamenti bestiali emergenti dal disagio.

Mi spiego meglio.

L’inutile è una componente fondamentale dell’essenza umana. Senza inutile non esisterebbe grossa parte del pensiero e quindi dell’immaginazione, dell’astrazione e con loro dell’arte, della scienza… insomma il massimo della produzione umana.

Certo, esiste anche un inutile fanciullesco, ingenuo e pedagogico. Ne fanno parte i giochi immaginari, la simulazione, la fantasia. E sappiamo tutti quanto siano importanti, non nel senso che producono un qualche vantaggio immediato, ma nei termini della formazione del pensiero, dell’esperienza, della capacità di costruire con la mente ciò che non si può trovare nella realtà.

Esiste poi un inutile altissimo, che è l’arte, l’amore, l’empatia. Un dipinto straordinario, una musica meravigliosa, una poesia eccezionale sono del tutto inutili (in quanto tali, ovvero in opposizione all’impiego che vorrebbe monetizzarli). Il vero amore, profondo, ideale è inutile (se osservato con lo spirito utilitaristico del do ut des). Il solidarizzare con un essere sofferente è inutile (se valutato secondo la sola direttrice della promozione viscerale del proprio tornaconto).

L’inutile altissimo è, per l’appunto, altissimo; e come tale, pur insito nella nostra natura, spesso rimane nascosto alla moltitudine, sconosciuto e così profondo da risultare addirittura irraggiungibile per alcuni.

Sul tema non mi dilungo oltre, la storia del pensiero è piena di grandi nomi che si sono occupati di questo argomento.

Oggi però abbiamo a disposizione un nuovo inutile; un inutile basso, effimero; inutile ontologicamente, si direbbe. Un inutile “masscult”, per parafrasare Dwight Macdonald. L’inutile che piace alla gente che piace ai propri elettori.

Questo inutile è paradossalmente assurto a valore di scambio, materializzandosi e divenendo così prezioso da meritare una vera competizione. Questa è la competizione per la primogenitura dell’inutile mostruoso.

Cerchiamo di capire meglio.

L’inutile basso è un inutile infantile riportato all’età adulta, senza la sua utilità pedagogica, ma coi suoi limiti puerili. Un po’ come se un branco di cinquantenni giocasse a chi sputa più lontano, oppure a nascondersi dietro l’albero o al medico e al paziente. Scene che chiunque giudicherebbe patetiche. Eppure…

Eppure l’inutile basso è il piatto forte del nostro tempo. Certo, non nel senso che gli adulti giocano a chi sputa più lontano, però…

Alcuni esempi, tanto per capire di cosa si tratti? Provate a pensare alle polemiche infinite su Garlasco,  il gioielliere pistolero o la famiglia nel bosco; oppure pensate agli slogan secondo cui “gli stranieri ci rubano il lavoro”, “Mussolini era uno statista” o “l’islamizzazione” e il “prima gli italiani”; o ancora alla battaglia contro il diametro minimo delle vongole, le polemiche sui vaccini, il saluto romano, i centri sociali, i comunisti, il fascismo che ha fatto anche cose buone, e poi il quotidiano blaterare sulle accise, l’Europa matrigna, il cambiamento climatico che non esiste, l’ingerenza dei poteri forti, l’egemonia culturale… e chi più ne ha, più ne metta.

Ma badate bene, non sono gli argomenti in sé ad essere inutili, è la loro trasposizione nella sfera della polemica fine a sé stessa a renderli inutili, una specie di pensiero critico al contrario, una degradazione del piano della discussione da tema possibile a slogan ripetuto a mitraglia.

Ma perché si tratta di un inutile basso? Perché non serve a nulla se non alla propaganda, una propaganda infinita e senza risvolto pratico, senza utilità concreta; una propaganda che non diventa azione e, se diventa azione, quell’azione si manifesta come inconcludente, inefficace.

L’inutile alto, invece, serve. Non perché abbia una utilità fine a sé stessa: non si può monetizzare, quantificare. L’amore non ha un valore economico, come non lo ha l’arte (se non quando viene venduta) o la sensibilità umana (se non quando viene sistematizzata economicamente). L’inutile alto è il succo della vita; il motivo per il quale ci sentiamo differenti dal resto degli esseri viventi, uno dei motivi per i quali siamo in grado di scrivere la nostra storia.

L’inutile alto è l’umano per antonomasia; non produce effetti precisi e specifici perché è trascendentale, sfumato, immortale e non misurabile.

L’inutile alto è autopotente: trae la forza da sé, senza necessità di salti di livello cognitivo, pur potendoli sostenere tutti.

L’inutile basso, invece, è effimero, grezzo, si può quantificare, addirittura misurare affibbiandogli delle categorie. L’inutile basso è deterministico nel senso che produce effetti prevedibili e talvolta quantificabili, e quindi serve benissimo alla propaganda. E la propaganda serve al consenso, che serve al politico, ovvero al potere. E il potere è così tanto desiderabile da venire scambiato con qualsiasi altra merce disponibile sul mercato.

L’inutile basso è mostruoso: è merce negoziabile sul banco del consenso.

Da ultimo, ma estremamente importante: al contrario dell’inutile alto, l’inutile basso è catapotente.
Mi spiego meglio.

Il potere dell’inutile alto non dipende dal livello al quale lo si osserva: lo si può smontare, analizzare, interrogare, e la sua forza resta o cresce. Proprio per questo l’ho chiamato autopotente. 

Il potere dell’inutile basso segue una strada diversa: per esercitarsi ha bisogno di essere banalizzato, ridotto a slogan, portato al livello della pancia. È il contrario esatto dell’analisi critica: una discesa obbligata invece di una salita preferenziale. Da qui l’appellativo di catapotente, ovvero di un fenomeno che prende vigore calando di livello, come un vento che acquista velocità man mano che scende lungo un pendio.

Dunque l’inutile basso, ad esempio, pur rimanendo inutile in sé, può servire a conquistare il potere, ma non ha nessuna utilità per la moltitudine. Il popolo (come lo si sarebbe definito un tempo) non può ottenere alcun beneficio dall’inutile basso e dalla sua propaganda, al contrario dell’elevazione spirituale che può ottenere dall’inutile alto.

Ma come si può esercitare il possesso dell’inutile basso in modo veramente proficuo?

Beh, facile: bisogna emergere come il vero, primo e originale propugnatore dell’idea. Chi ha la paternità del più grande, completo e (per il popolo) inservibile inutile basso, vince la sfida e quindi, di conseguenza, il consenso e così (forse) anche il potere.

Ecco che allora, per la proprietà transitiva, la primogenitura dell’inutile basso del momento non ha prezzo, perché dalla sua paternità potrebbe discendere il successo elettorale.

Riassumendo, possiamo dire che l’inutile basso, per essere tale, deve possedere quattro caratteristiche: deve essere ininfluente ai fini del benessere del popolo; deve indurre delle conseguenze in modo prevedibile (secondo lo schema causa-effetto); deve essere un elemento funzionale alla conquista del potere, caratteristica dalla quale deriva la lotta per la sua paternità, e deve essere catapotente, cioè manifestare la sua forza dopo essere stato banalizzato.

Vi viene in mente qualche esempio?

Beh, in una piccola cittadina del nord-est sta avvenendo proprio questo: si combatte strenuamente per la primogenitura di un inutile basso che va molto di moda oggi in Italia e nell’intero mondo occidentale (qualsiasi cosa questo termine significhi): il pericolo dell’islamizzazione.

Prima di tutto proviamo a vedere se si tratta davvero di un inutile basso.

La prima caratteristica che dobbiamo verificare è che sia inutile per il “popolo”. E su questo ci pare che la cosa sia abbastanza evidente, a meno che qualche oriundo occidentale non sia stato avvicinato da predicatori musulmani per essere convertito all’Islam con la forza, contro la sua volontà, cosa che non mi risulta essere accaduta. Bisogna infatti specificare che la sola presenza di musulmani praticanti non è islamizzazione; altrimenti dovremmo combattere anche contro la “geovizzazione” dei Testimoni di Geova, o la “grecortodossizzazione” dei Greco-ortodossi, o la “ebreizzazione” degli ebrei e così via.

La seconda qualità dell’inutile basso è che deve essere deterministico, cioè produrre effetti prevedibili. Per verificare questo punto basta leggere la cronaca di questi tempi, piena di manifestazioni, atti violenti, polemiche a non finire, categorizzazione dei delinquenti su base etnico-religiosa… insomma, chi più ne ha più ne metta, ma il punto mi pare dimostrato: nominare l’Islam oggi scalda gli animi.

La terza caratteristica che va verificata è che l’islamizzazione serva al raggiungimento del potere. Anche in questo caso, gli esempi a supporto dell’ipotesi sono molteplici. Credo sia sufficiente notare come una certa parte politica si muova compatta nella direzione anti-islamica, ottenendo significativi risultati e relegando la parte opposta a muoversi nella direzione contraria. In poche parole si potrebbe dire che nel dibattito politico la propaganda contro l’islamizzazione tiene banco.

La quarta caratteristica è la catapotenza del concetto di islamizzazione. In questo caso bisogna fare un ragionamento scevro da pregiudizi di ogni ordine e grado. Perché è vero che l’Islam è oggi legato anche a movimenti politici transnazionali violenti e ad alcuni ordinamenti giuridici statali radicali e teocratici; ma è anche vero che questo ha ben poco a che fare con la paventata minaccia di un islam italiano organizzato per prendere il sopravvento politico nel Paese e imporre alcune leggi coraniche a svantaggio di tutta la popolazione nazionale. In altre parole, gli slogan sull’islamizzazione funzionano perché la banalizzazione del concetto induce la paura di un nemico rappresentato come già presente tra di noi; e di questa dinamica credo che nessuno possa dubitare. 

Dimostrato che il pericolo islamizzazione è un inutile basso, dobbiamo verificare se esiste una lotta per la paternità dell’idea. 

Va detto subito che la paternità dell’inutile basso non consiste in una primogenitura di fatto, ma nel suo riconoscimento pubblico. Ovvero: non importa chi ha inventato la cosa, importa chi viene riconosciuto come il primo ad averla introdotta nel dibattito pubblico.

Francamente non credo che serva aggiungere molto, specie per chi segue, anche solo superficialmente, la cronaca di questi giorni.

In conclusione, che fare?

Ahimè, credo che non ci siano grandi possibilità di sovvertire il meccanismo. L’inutile basso “stuzzica” la pancia del popolo, pur senza portargli alcun beneficio reale. E quando qualcosa tocca le viscere dell’uomo, accade immancabilmente che la folla diventi una palla di creta nelle mani della propaganda, una massa molle e informe da plasmare a piacimento.

L’unica soluzione (forse) è spiegare l’inutile alle nuove generazioni e insegnare loro quanto sia utile l’inutile alto e quanto sia mostruoso l’inutile basso.