Di Davide Strukelj.<\/p>\n\n\n\n
In questo breve articolo, vorrei provare a condurre una lettura sociologica, biologica e sistemica delle dinamiche conservative nelle societ\u00e0 contemporanee (con banale riferimento alla realt\u00e0 locale nella quale vivo, me estendendo idealmente il concetto a dinamiche nazionali e sovranazionali).<\/p>\n\n\n\n
Parto dall\u2019idea che ogni societ\u00e0 umana, ogni organizzazione politica e perfino ogni comunit\u00e0 locale possa essere osservata (e assunta) come fosse un sistema vivente immerso in un ambiente instabile. Nessun sistema sociale esiste infatti in condizioni statiche: mutano le condizioni economiche, cambiano le tecnologie disponibili, si trasformano i rapporti inter-organizzazionali (locali e internazionali), evolvono i linguaggi (sia per loro evoluzione interna – intra – che per loro reciproca contaminazione – inter -), si modificano le identit\u00e0 e le gerarchie simboliche. In un contesto di tal fatta, il problema fondamentale di ogni struttura collettiva diventa la capacit\u00e0 di mantenere continuit\u00e0 senza perdere adattabilit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n
La tesi di questo articolo \u00e8 precisa e, per certi aspetti, scomoda: i sistemi sociali poveri, dal punto di vista culturale, tendono strutturalmente a sviluppare atteggiamenti conservativi, conformisti e populisti perch\u00e9 la sopravvivenza del singolo dipende in misura molto maggiore dalla conservazione dell\u2019ordine esistente. Al contrario, i sistemi composti da individui culturalmente evoluti mostrano maggiore disponibilit\u00e0 al dissenso, minore paura del cambiamento e pi\u00f9 elevata autonomia morale, poich\u00e9 l\u2019individuo che vi appartiene (extrema ratio) percepisce s\u00e9 stesso come capace di sopravvivere dignitosamente anche al di fuori dell\u2019organizzazione di appartenenza (o meglio a prescindere dalla stessa).<\/p>\n\n\n\n
—<\/p>\n\n\n\n
\u00c8 importante chiarire subito un punto essenziale. Quando parlo di \u201cpovert\u00e0 culturale\u201d non mi riferisco banalmente al titolo di studio o al livello di istruzione formale. La cultura, nel senso sociologico profondo del termine, coincide soprattutto con la capacit\u00e0 di sostenere la complessit\u00e0 esterna e la variet\u00e0 interna. Un sistema culturalmente evoluto \u00e8 un sistema capace di tollerare ambiguit\u00e0, conflitto interpretativo, pluralit\u00e0 di visioni del mondo e persino l\u2019incertezza. Un sistema culturalmente fragile, invece, tende a ridurre il numero delle interpretazioni accettabili della realt\u00e0, a semplificare i problemi e a percepire il dissenso come minaccia esistenziale.<\/p>\n\n\n\n
Questa distinzione \u00e8 fondamentale perch\u00e9 consente di comprendere il populismo non come semplice fenomeno ideologico o comunicativo, ma come strategia adattativa tipica dei sistemi a bassa complessit\u00e0 culturale.<\/p>\n\n\n\n
—-<\/p>\n\n\n\n
Dal punto di vista della teoria dei sistemi complessi, la cultura pu\u00f2 essere interpretata come un aumento dello spazio delle possibilit\u00e0 cognitive disponibili a una collettivit\u00e0. Quanto pi\u00f9 un sistema dispone di strumenti culturali sofisticati, tanto maggiore \u00e8 il numero di interpretazioni che esso riesce a elaborare senza collassare in un conflitto distruttivo.<\/p>\n\n\n\n
In altre parole, e in termini sistemici, la cultura aumenta la capacit\u00e0 adattativa. Un individuo culturalmente evoluto riesce a sostenere contemporaneamente pi\u00f9 ipotesi interpretative, anche attribuendo loro un valore gerarchico, ed \u00e8 capace di distinguere il proprio merito personale dall\u2019appartenenza a un gruppo specifico, tollerando il dubbio e comprendendo che la realt\u00e0 sociale raramente si lascia ridurre a formule semplici (ovvero assume quello che viene definito approccio organicista, in antitesi con un pi\u00f9 facile approccio riduzionista).<\/p>\n\n\n\n
Nei sistemi culturalmente poveri avviene l\u2019opposto. L\u2019incertezza viene vissuta come pericolo. La complessit\u00e0 genera ansia. Il pluralismo appare destabilizzante. La presenza di interpretazioni differenti non viene percepita come ricchezza cognitiva, ma come minaccia all\u2019ordine collettivo.<\/p>\n\n\n\n
Questa dinamica \u00e8 sorprendentemente simile a quella osservabile negli ecosistemi biologici. Un ecosistema ricco di biodiversit\u00e0 \u00e8 generalmente pi\u00f9 resiliente perch\u00e9 possiede molteplici possibilit\u00e0 di adattamento, ovvero numerose vie tra loro alternative per raggiungere nuovi equilibri. Se una specie entra in crisi, altre possono compensarne la funzione sistemica. Viceversa, un ecosistema povero di biodiversit\u00e0 tende a essere molto pi\u00f9 fragile: basta una perturbazione relativamente limitata per provocarne il collasso.<\/p>\n\n\n\n
Le societ\u00e0 umane funzionano in modo analogo. Dove esiste pluralismo culturale, autonomia cognitiva e mobilit\u00e0 sociale, il sistema riesce a metabolizzare meglio il conflitto e il cambiamento. Dove invece prevale l\u2019omogeneit\u00e0 cognitiva, il sistema tende a irrigidirsi e a trasformare la conservazione in priorit\u00e0 assoluta.<\/p>\n\n\n\n
Qui emerge il primo nodo centrale di questa ipotesi di analisi. I sistemi culturalmente fragili sviluppano un forte istinto conservativo, non tanto per convinzione ideologica, quanto per necessit\u00e0 adattativa.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019individuo che possiede strumenti culturali limitati percepisce infatti la propria sicurezza come strettamente dipendente dal mantenimento dell\u2019ordine esistente. La sua identit\u00e0 sociale, la sua appartenenza, la sua rete relazionale e spesso persino la sua sopravvivenza economica dipendono dalla stabilit\u00e0 del sistema di riferimento.<\/p>\n\n\n\n
In queste condizioni, mettere in discussione il sistema equivale psicologicamente a mettere in discussione s\u00e9 stessi.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019individuo culturalmente autonomo vive invece una condizione radicalmente diversa. Egli possiede competenze trasferibili, maggiore capacit\u00e0 critica, reti relazionali pi\u00f9 articolate e soprattutto una identit\u00e0 meno dipendente dall\u2019approvazione del gruppo. Questo gli consente di sostenere posizioni critiche senza percepirle immediatamente come una minaccia alla propria sopravvivenza.<\/p>\n\n\n\n
La differenza \u00e8 enorme. Nei sistemi culturalmente evoluti il dissenso pu\u00f2 essere integrato come elemento fisiologico del funzionamento collettivo. Nei sistemi culturalmente poveri, invece, il dissenso tende a essere percepito come rischio sistemico.<\/p>\n\n\n\n
Da questo deriva una conseguenza politica estremamente importante: le societ\u00e0 culturalmente fragili sviluppano maggiore disponibilit\u00e0 al conformismo morale.<\/p>\n\n\n\n
—<\/p>\n\n\n\n
Theodor Adorno comprese molto bene questa dinamica nel suo celebre studio sulla personalit\u00e0 autoritaria. La sua intuizione fondamentale consisteva nel fatto che l\u2019autoritarismo non nasce dalla forza psicologica, come parrebbe intuitivo, ma dalla debolezza.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019individuo insicuro tende a ricercare strutture sociali rigide perch\u00e9 la rigidit\u00e0 riduce l\u2019angoscia prodotta dalla complessit\u00e0. La presenza di gerarchie chiare, nemici identificabili e sistemi morali semplici consente di abbassare il costo cognitivo dell\u2019esistenza.<\/p>\n\n\n\n
Il populismo moderno sfrutta precisamente questa necessit\u00e0 psicologica. Esso costruisce una realt\u00e0 semplificata nella quale i problemi complessi vengono ridotti a conflitti immediatamente comprensibili: il popolo contro le \u00e9lite, i cittadini contro gli stranieri, la nazione contro il nemico esterno, la moralit\u00e0 contro la decadenza.<\/p>\n\n\n\n
Da un punto di vista strettamente cognitivo, il populismo funziona perch\u00e9 riduce drasticamente la quantit\u00e0 di informazione necessaria per interpretare la realt\u00e0.<\/p>\n\n\n\n
La complessit\u00e0 sociale viene sostituita dalla narrazione.<\/p>\n\n\n\n
—<\/p>\n\n\n\n
Di seguito, la teoria della spirale del silenzio di Elisabeth NoelleNeumann permette di comprendere come queste dinamiche si consolidino collettivamente, in modo sistemico e veloce.<\/p>\n\n\n\n
\u00c8 noto infatti che gli individui tendano naturalmente a evitare l\u2019isolamento sociale. Quando percepiscono la propria opinione come minoritaria o pericolosa, preferiscono tacere. Questo silenzio produce un effetto auto-rinforzante per la posizione dominante, che appare ancora pi\u00f9 maggioritaria, non tanto per il valore che possiede, quanto per il silenzio che induce nelle posizioni critiche.<\/p>\n\n\n\n
Nei sistemi culturalmente fragili questa dinamica diventa particolarmente intensa perch\u00e9 il costo dell\u2019esclusione sociale \u00e8 molto elevato. Se l\u2019identit\u00e0 personale dipende fortemente dal gruppo, dissentire significa rischiare non soltanto una sanzione simbolica, ma una vera perdita di sicurezza esistenziale.<\/p>\n\n\n\n
Ecco allora che, in queste condizioni, il conformismo emerge non necessariamente da una convinzione autentica, ma da un adattamento strategico.<\/p>\n\n\n\n
Questo \u00e8 uno degli aspetti pi\u00f9 sottovalutati del populismo contemporaneo. Molti sistemi populisti non si fondano su un consenso profondo e razionale, ma su una progressiva riduzione dello spazio psicologico disponibile per il dissenso.<\/p>\n\n\n\n
—<\/p>\n\n\n\n
Molti studiosi hanno dimostrato come i sistemi mediatici moderni tendano a costruire consenso attraverso la semplificazione narrativa e la manipolazione emotiva. La politica populista rappresenta probabilmente la forma pi\u00f9 efficiente di questo processo.<\/p>\n\n\n\n
Il populismo non cerca di spiegare la realt\u00e0. Cerca di renderla emotivamente utilizzabile.<\/p>\n\n\n\n
Per questo motivo privilegia slogan brevi, conflitti morali immediati e costruzioni identitarie elementari. La funzione di queste narrazioni non \u00e8 conoscitiva, ma aggregativa. Esse servono a creare coesione interna riducendo il livello di complessit\u00e0 percepita; non esiste alcuna volont\u00e0 educativa.<\/p>\n\n\n\n
Proprio su tali basi, Umberto Eco aveva identificato il ruolo centrale del nemico in questi sistemi. Le societ\u00e0 culturalmente fragili hanno bisogno di produrre continuamente figure antagoniste, perch\u00e9 il nemico consente di aumentare artificialmente la coesione interna.<\/p>\n\n\n\n
Quando una collettivit\u00e0 non riesce a costruire identit\u00e0 attraverso la ricchezza culturale, tende a costruirla attraverso l\u2019opposizione.<\/p>\n\n\n\n
Il nemico svolge allora una funzione strutturale. Non \u00e8 un incidente emergente del discorso populista: \u00e8 uno strumento necessario di stabilizzazione.<\/p>\n\n\n\n
—<\/p>\n\n\n\n
Uno degli elementi pi\u00f9 caratteristici dei sistemi populisti \u00e8 la straordinaria disponibilit\u00e0 a modificare, negare o reinterpretare principi morali precedentemente proclamati.<\/p>\n\n\n\n
Questo fenomeno viene spesso liquidato come \u201cipocrisia politica\u201d, ma in realt\u00e0 possiede radici molto pi\u00f9 profonde.<\/p>\n\n\n\n
Quando la sopravvivenza del gruppo diventa prioritaria, poich\u00e9 autoconservativa, la coerenza morale tende a perdere valore autonomo. I principi vengono mantenuti finch\u00e9 risultano funzionali alla stabilit\u00e0 del sistema; quando diventano un ostacolo, vengono reinterpretati o abbandonati.<\/p>\n\n\n\n
Nei sistemi culturalmente evoluti la coerenza morale tende invece a essere parte integrante dell\u2019identit\u00e0 individuale. L\u2019individuo percepisce il tradimento dei propri valori come una perdita di integrit\u00e0 personale.<\/p>\n\n\n\n
Nei sistemi culturalmente fragili prevale invece una logica diversa: la conservazione del gruppo giustifica il compromesso morale.<\/p>\n\n\n\n
Questo spiega perch\u00e9 molti movimenti populisti riescano a sostenere nel tempo posizioni reciprocamente contraddittorie senza perdere consenso significativo. La loro base elettorale valuta come pi\u00f9 significativa la capacit\u00e0 di garantire la protezione identitaria di quanto non faccia con la coerenza logica o morale.<\/p>\n\n\n\n
La fedelt\u00e0 viene allora spostata dai principi alla funzione protettiva del sistema.<\/p>\n\n\n\n
—<\/p>\n\n\n\n
A questo punto emerge con chiarezza il nucleo della questione.<\/p>\n\n\n\n
Il populismo non \u00e8 semplicemente una degenerazione comunicativa della politica democratica. \u00c8 una strategia di autoconservazione estremamente efficiente per sistemi sociali poveri di complessit\u00e0 culturale.<\/p>\n\n\n\n
Esso funziona perch\u00e9 riduce il costo cognitivo della realt\u00e0, produce appartenenza emotiva, neutralizza il dissenso, semplifica i conflitti e trasforma la paura in identit\u00e0 collettiva.<\/p>\n\n\n\n
Ma proprio questa efficienza contiene un paradosso profondo.<\/p>\n\n\n\n
I sistemi che sopravvivono riducendo artificialmente la complessit\u00e0 finiscono progressivamente per perdere capacit\u00e0 adattativa. Diventano pi\u00f9 rigidi, pi\u00f9 dipendenti dalla propaganda, pi\u00f9 fragili rispetto ai cambiamenti esterni e sempre meno capaci di elaborare soluzioni sofisticate ai problemi complessi.<\/p>\n\n\n\n
Nel breve periodo, il populismo pu\u00f2 risultare straordinariamente efficace, sia elettoralmente che come panacea (e anestetico) morale. Nel lungo periodo, per\u00f2, esso tende a impoverire ulteriormente il sistema che sostiene.<\/p>\n\n\n\n
\u00c8 esattamente il medesimo problema osservabile nelle monoculture biologiche: esse possono apparire efficienti nel presente, ma pagano questa efficienza con una crescente vulnerabilit\u00e0 strutturale.<\/p>\n\n\n\n
—<\/p>\n\n\n\n
L\u2019analisi sociologica, biologica e sistemica converge allora verso una conclusione difficilmente eludibile.<\/p>\n\n\n\n
Le societ\u00e0 culturalmente povere tendono strutturalmente a sviluppare forme di conservazione rigida, conformismo morale e populismo identitario perch\u00e9 la fragilit\u00e0 individuale rende il mantenimento del sistema una necessit\u00e0 esistenziale.<\/p>\n\n\n\n
Il populismo prospera precisamente in questo spazio psicologico e culturale. Esso promette sicurezza in cambio di semplificazione, appartenenza in cambio di conformismo e protezione in cambio dell\u2019elusione della complessit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n
Le societ\u00e0 culturalmente evolute, al contrario, tollerano meglio il dissenso perch\u00e9 l\u2019autonomia degli individui riduce la dipendenza emotiva e materiale dal sistema collettivo. Dove esiste cultura diffusa, il conflitto non viene necessariamente percepito come minaccia distruttiva, ma pu\u00f2 diventare strumento di adattamento.<\/p>\n\n\n\n
La differenza fondamentale tra sistemi culturalmente forti e sistemi culturalmente fragili consiste precisamente in questo: i primi possono permettersi la verit\u00e0 anche quando destabilizza; i secondi necessitano della semplificazione anche quando impoverisce.<\/p>\n\n\n\n
Edgard Schein ebbe a scrivere che le culture forti sono quelle che nel loro recente passato hanno superato le difficolt\u00e0 che hanno incontrato, modificandosi, adattandosi ed elaborando nuove strategie. Al contrario, le culture deboli sono quelle che si sono conservate identiche a s\u00e9 stesse, allontanando i problemi dal loro orizzonte operativo e addossando le colpe degli accadimenti a nemici (veri o immaginari), fino a rimuoverle completamente.<\/p>\n\n\n\n
Ed \u00e8 per questo che, nelle epoche di crisi, il populismo trova terreno fertile soprattutto laddove la complessit\u00e0 culturale \u00e8 stata progressivamente erosa, la sicurezza individuale si \u00e8 indebolita e la paura ha sostituito la capacit\u00e0 critica come principio organizzatore della vita collettiva.<\/p>\n\n\n\n
Preservare la capacit\u00e0 di vivere nella complessit\u00e0, di assumere il cambiamento a connotato strutturale del proprio esistere e di concepire la pluralit\u00e0 di idee come uno strumento di soluzione dei problemi \u00e8 il compito di una minoranza necessaria. Una minoranza criticata nei tempi ordinari, ma chiamata ad agire nei momenti di maggiore stress sistemico.<\/p>\n\n\n\n
Ridurre eccessivamente quella minoranza \u00e8 un rischio che nessuna organizzazione pu\u00f2 permettersi, pena la sua ineludibile estinzione. Ne prendano atto i leader populisti, perch\u00e9, quando la nave \u00e8 ormai affondata, \u00e8 troppo tardi per chiamare aiuto.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Di Davide Strukelj. In questo breve articolo, vorrei provare a condurre una lettura sociologica, biologica e sistemica delle dinamiche conservative nelle societ\u00e0 contemporanee (con banale riferimento alla realt\u00e0 locale nella quale vivo, me estendendo idealmente il concetto a dinamiche nazionali e sovranazionali). Parto dall\u2019idea che ogni societ\u00e0 umana, ogni organizzazione politica e perfino ogni comunit\u00e0 locale possa essere osservata (e assunta) come fosse un sistema vivente immerso in un ambiente instabile. Nessun sistema sociale esiste infatti in condizioni statiche: mutano [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":6901,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[13],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.associazione-apertamente.org\/m\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6900"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.associazione-apertamente.org\/m\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.associazione-apertamente.org\/m\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.associazione-apertamente.org\/m\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.associazione-apertamente.org\/m\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6900"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/www.associazione-apertamente.org\/m\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6900\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6902,"href":"http:\/\/www.associazione-apertamente.org\/m\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6900\/revisions\/6902"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.associazione-apertamente.org\/m\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6901"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.associazione-apertamente.org\/m\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6900"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.associazione-apertamente.org\/m\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6900"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.associazione-apertamente.org\/m\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6900"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}