epurazioni ideologiche dei marxisti di Praxis<\/a> e la separazione strategica dell’istruzione superiore e della ricerca tra le universit\u00e0 e gli istituti di ricerca hanno certamente danneggiato gli studiosi jugoslavi, il paese era ben lontano da un ristagno intellettuale. I dibattiti accademici degli anni Sessanta e Settanta comprendevano vivaci discussioni sulla natura del lavoro, sui diritti delle donne e delle minoranze, sulla produzione culturale, sull’autogestione dei lavoratori e, non ultimo, sul futuro della Federazione jugoslava – soprattutto in vista dei cambiamenti introdotti con la Costituzione del 1974. Eppure, con pochissime eccezioni, quasi nessuno \u00e8 stato in grado di prevedere la portata e la portata della violenza che ha accompagnato la dissoluzione jugoslava. Come \u00e8 accaduto?<\/p>\n\n\n\nSarebbe facile tacciare la scienza sociale nella Jugoslavia socialista di essere un esercizio di segnalazione di virt\u00f9 ideologiche, condotto sotto l’occhio vigile del Partito comunista. Eppure, anche una breve panoramica della produzione scientifica nei decenni che hanno preceduto la sua dissoluzione dimostra che questa interpretazione non reggerebbe a un serio esame. Mentre le scienze sociali e umanistiche non erano certo esenti dal controllo ideologico, molti scienziati sociali dell’epoca discutevano apertamente i temi al centro del modello jugoslavo. Questioni come il debito estero, la riproduzione delle disuguaglianze sociali – tra cui, ad esempio, l’istruzione e l’edilizia abitativa – e l’aumento della disoccupazione caratterizzano in modo prominente le borse di studio jugoslave. Perch\u00e9, allora, gli scienziati sociali sono rimasti ciechi di fronte alla possibilit\u00e0 che queste contraddizioni interne potessero portare alla guerra?<\/p>\n\n\n\n
Un’importante narrazione attribuisce il conflitto jugoslavo a “antichi odi etnici” che si sono formati sotto la precaria struttura della modernizzazione comunista, per poi tornare – con una vendetta – alla crisi economica degli anni Settanta e Ottanta. Da questa prospettiva, sarebbe possibile sostenere che gli scienziati sociali erano troppo innamorati della visione weberiana della societ\u00e0 come completamente moderna e razionalizzata (o, almeno, rapidamente disincantata) per prestare attenzione al continuo risentimento nazionalista sotto la superficie. Questa spiegazione ha molto in comune con le spiegazioni che attribuivano l’ascesa di Trump o il voto di Brexit ai sentimenti “di sinistra” combinati con la disoccupazione e la disuguaglianza sociale. Eppure, proprio come quest’ultimo racconto riduce al minimo il ruolo della classe media e degli elettori benestanti nella solidificazione del populismo autoritario, anche l’idea del nazionalismo etnico come il “Grande Sconosciuto” che ha impedito agli scienziati sociali di prevedere la natura della dissoluzione jugoslava non regge ad un’esame pi\u00f9 attento.<\/p>\n\n\n\n
Per cominciare, il nazionalismo nell’ex Jugoslavia non \u00e8 mai stato “sepolto”: \u00e8 stato ripetutamente indicato come la forza distruttiva chiave del progetto jugoslavo. Mentre molti scienziati sociali erano ferventemente anti-nazionalisti, il nazionalismo era comune tra gli intellettuali dissidenti. Inoltre, una forma pi\u00f9 mite e ‘civica’ di sentimento nazionalista era frequente tra gli intellettuali in generale, specialmente tra coloro che provenivano dalla classe media o medio-alta (cio\u00e8 ‘la borghesia’), e quindi avevano sempre problemi ad abbracciare gli ‘operai’ come loro identit\u00e0 sociale. Se vogliamo indagare su come le forme di produzione della conoscenza hanno plasmato l’identit\u00e0, dobbiamo guardare al di l\u00e0 delle preferenze e delle traiettorie individuali, e chiederci: che tipo di organizzazione sociale rende pi\u00f9 (o meno) probabile che gli scienziati facciano certi tipi di previsioni?<\/p>\n\n\n\n
Posizionalit\u00e0, riflessivit\u00e0 e attaccamento epistemico<\/h3>\n\n\n\n
L’epistemologia femminista e la filosofia della scienza, da Haraway a Harding, hanno sottolineato i modi in cui le posizioni sociali inquadrano la conoscenza che si \u00e8 in grado di avere.<\/p>\n\n\n\n
L’epistemologia del punto di vista, ad esempio, ha messo in discussione la possibilit\u00e0 di una “visione dal nulla”: la produzione di conoscenza \u00e8 sempre situata, sia nello spazio che nel tempo, ma anche attraverso la posizione sociale dello scienziato. Pierre Bourdieu ha sviluppato il concetto di riflessivit\u00e0 sociologica per sottolineare la necessit\u00e0 per gli scienziati sociali di riflettere attivamente su come il loro lavoro \u00e8 modellato dalle condizioni sociali della propria produzione. Ci\u00f2 significa che, oltre al genere, all’etnia o alla classe, dobbiamo anche pensare a come la nostra conoscenza del mondo sociale sia plasmata da posizioni istituzionali e disciplinari, oltre che vincolata da repertori di legittimazione costituiti sia politicamente che storicamente.<\/p>\n\n\n\n
In questo senso, la produzione di conoscenza \u00e8 governata da criteri sia impliciti che espliciti che riguardano chi \u00e8 considerato in possesso di una conoscenza (autorevole) su cosa, e da quale prospettiva. Gli studiosi postcoloniali e decoloniali, ad esempio, hanno riconosciuto l’ineguale distribuzione dell’autorit\u00e0 epistemica tra “centri” e “periferie” come componente chiave nella riproduzione del potere occidentale. Tuttavia, il rapporto tra i conoscenti (soggetti epistemici) e la conoscenza (oggetti epistemici) \u00e8 dinamico. In questo senso, dobbiamo chiederci non solo come chi siamo (o siamo visti come) modella il modo in cui andiamo a produrre conoscenza, ma anche come ci\u00f2 che sappiamo – cio\u00e8 ci\u00f2 di cui produciamo conoscenza – pu\u00f2 modellare il tipo di conoscenza che siamo in grado di produrre.<\/p>\n\n\n\n
Questa relazione tra il soggetto e l’oggetto della ricerca \u00e8 qualcosa che ho definito “attaccamento epistemico”. Naturalmente, non \u00e8 particolarmente sorprendente che gli studiosi sentano un certo grado di attaccamento emotivo ai loro oggetti di ricerca. La produzione di conoscenza \u00e8 un’impresa competitiva, in cui sia la posta in gioco che l’ego possono essere elevati. Dipendiamo dal nostro lavoro per i fondi, per il riconoscimento, ma anche per il senso dello scopo. Non \u00e8 difficile immaginare la delusione di un fisico quando i suoi esperimenti falliscono, o di uno storico quando rari documenti d’archivio vengono distrutti. Eppure, abbiamo pi\u00f9 difficolt\u00e0 a pensare a cosa significhi questo quando l’oggetto della ricerca \u00e8 coesivo con il nostro mondo sociale. Cosa succede se la nostra conoscenza del mondo dipende dall’esistenza di un mondo da conoscere?<\/p>\n\n\n\n
In questo senso, dobbiamo guardare a come il contesto internazionale della produzione di conoscenza ha plasmato il tipo di borse di studio che gli scienziati jugoslavi potevano ottenere e il tipo di futuro che potevano immaginare.<\/p>\n\n\n\n
Il futuro del mondo?<\/h3>\n\n\n\n
“Futurology, Futurists, and the Struggle for the Post-Cold War Imagination” di Jenny Andersson parla dell’emergere del futuro come oggetto sia di ricerca che di pianificazione. Gli orientamenti di ricerca dominanti di due potenze mondiali verso il futuro – quello razionale, speculativo, che si riflette nell’approccio di studiosi e organizzazioni con sede e finanziamenti prevalentemente statunitensi come la RAND corporation; e quello teleologico, marxista, che si riflette nella prognostica sovietica – possono aver diversi fondamenti ontologici o ideologie politiche, ma condividono l’orientamento epistemologico verso il futuro come in ultima analisi conoscibile.<\/p>\n\n\n\n
Nel mondo bipolare della seconda met\u00e0 del XX secolo, la Jugoslavia \u00e8 stata un’eccezione. Il suo tentativo di fondere l’economia di mercato con la riforma socialista e la ridistribuzione \u00e8 stato attentamente osservato sia in Occidente che in Oriente. Dopo la scissione di Tito-Stalin nel 1948, la Jugoslavia riusc\u00ec a mantenere una relativa indipendenza, consolidandosi nella sua posizione nel movimento non allineato. In pratica, ci\u00f2 significava che le imprese jugoslave avevano accesso ai mercati di entrambi i “lati” del sipario e che i detentori di passaporti jugoslavi potevano viaggiare con relativamente poche restrizioni. La scienza sociale nella Repubblica Federale Socialista era il prodotto di questa posizione intermedia.<\/p>\n\n\n\n
Per gli studiosi jugoslavi, l'”eccezionalit\u00e0” del modello jugoslavo era la fonte di legittimit\u00e0 epistemica, in particolare nel contesto della collaborazione internazionale. Molti di loro erano istruiti all’estero; avevano accesso a reti e fondi sia dall’Occidente che dall’Oriente. La loro autorit\u00e0 era, almeno in parte, costruita sul loro posizionamento come possessori di conoscenze “locali”: se da un lato questo tipo di rapporto epistemico poteva certamente essere sfruttato, dall’altro ha fornito agli scienziati jugoslavi un’esposizione alle teorie e agli studiosi attuali, consolidando cos\u00ec il loro status sia in patria che all’estero. Per gli studiosi occidentali, invece, la Jugoslavia \u00e8 stata un esperimento perfetto per mescolare capitalismo e socialismo. Per entrambe le comunit\u00e0 epistemiche, quindi, la Jugoslavia rappresentava pi\u00f9 di un “laboratorio” naturale: rappresentava anche un dispositivo di ancoraggio per legittimare le proprie posizioni di studiosi e di studiosi dell’ex Jugoslavia. In questo senso, l’identit\u00e0 di entrambi i gruppi dipendeva dall’esistenza della Jugoslavia come oggetto.<\/p>\n\n\n\n
Ma questo tipo di interrelazione epistemica ha i suoi limiti. La funzione di ancoraggio della Jugoslavia rendeva improbabile per gli studiosi che si specializzavano in questo campo immaginare un mondo in cui il loro oggetto epistemico potesse semplicemente cessare di esistere. Certamente immaginavano, pensavano, e discutevano diversi modi in cui poteva essere trasformato: ma non proprio che potesse essere cancellato. A un certo punto del film, Mila, la regista di The Other Side of Everything<\/em><\/a>, chiede a sua madre, Srbijanka, la protagonista principale: “Non hai mai pensato che un giorno il comunismo sarebbe finito? Srbijanka risponde: “No”. La stessa Srbijanka non \u00e8 certamente una simpatizzante dei comunisti: come si apprende dal film, la sua stessa famiglia \u00e8 stata vista come nemica del regime. Eppure, i processi storici sono sempre pi\u00f9 facili da capire dall'”altra parte”, per cos\u00ec dire, di tutto. Fino ad allora, siamo bloccati con la saggezza che si riflette nel titolo del libro di Alexei Yurchak sull’ultima generazione sovietica: Tutto era per sempre, fino a quando non lo \u00e8 stato pi\u00f9.<\/p>\n\n\n\nIl mondo in cui viviamo in questo momento \u00e8 simile e diverso da quello che ha preceduto il crollo jugoslavo e quello sovietico. Invece del blocco “orientale” e “occidentale”, possiamo ora tracciare linee di divisione tra la Cina e gli Stati Uniti, o tra quei Paesi che rimangono ancora impegnati in una parvenza di democrazia liberale rispetto a quelli in cui regna apertamente l’autoritarismo. Quando si tratta di produzione di conoscenza, invece, sta emergendo una polarizzazione pi\u00f9 profonda e interessante tra le forme di pensiero fondamentalmente orientate alla conservazione dell’attuale ordine capitalistico (anche se attraverso la modificazione) e quelle orientate a sostituirlo. A questo punto, \u00e8 tutt’altro che certo quale tipo di ordine politico lo sostituir\u00e0. In ogni caso, dobbiamo prendere molto seriamente la possibilit\u00e0 che la crisi delle “tre C” – capitalismo, clima, Coronavirus – non sia necessariamente favorevole a forme di vita che cerchino di sostituire la prima, di riparare la seconda e di sradicare la terza.<\/p>\n\n\n\n
In questo senso, la non previsione della “morte” della Jugoslavia ci insegna che se non possiamo percepire il futuro fino a dopo che \u00e8 accaduto, \u00e8 perch\u00e9 ne siamo sempre gi\u00e0 parte. Cos\u00ec come non sappiamo come inizia una guerra fino a quando non \u00e8 gi\u00e0 iniziata, non possiamo sapere come – e anzi, se – inizia la fine del capitalismo, n\u00e9, del resto, come si dipaner\u00e0. In questo senso, forse l’unica cosa buona che possiamo trarre dall’eredit\u00e0 della dissoluzione jugoslava \u00e8 proprio la notevole resistenza delle comunit\u00e0 epistemiche, compresa questa. Mentre la Jugoslavia come “il piccolo oggetto denominato a” ha da tempo cessato di esistere, essa fornisce una prospettiva comune da cui pensare il momento presente.<\/p>\n\n\n\n
Jana Ba\u0107evi\u0107 \u00e8 professoressa associata presso il Dipartimento di Sociologia della Durham University. In precedenza \u00e8 stata ricercatrice presso l’Universit\u00e0 di Cambridge, Marie Curie Fellow presso l’Universit\u00e0 di Aarhus e docente presso l’Universit\u00e0 dell’Europa Centrale di Budapest. Si occupa di teoria sociale, sociologia della conoscenza e politica della produzione di conoscenza; ha pubblicato numerose pubblicazioni sul rapporto tra conoscenza, educazione e processi di trasformazione sociale e politica. Il suo libro “From Class to Identity: Politics of Education Reforms in Former Yugoslavia” \u00e8 stato pubblicato dalla Central European University Press nel 2014. Attualmente sta scrivendo un libro sull’attaccamento epistemico e la politica della previsione.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"di Jana Ba\u0107evi\u0107 da BalcaniCaucaso.org del 19\/08\/2020 Perch\u00e9 gli scienziati sociali non sono riusciti a capire con anticipo che si rischiava la fine violenta della Jugoslavia? E cosa tutto questo pu\u00f2 insegnarci per interpretare il nostro presente? (Pubblicato originariamente da thedisorderofthings.com il 3 luglio 2020) “Non sai come inizia una guerra! Soprattutto una guerra civile… finch\u00e9 non comincia”. Questa frase, pronunciata da Srbijanka Turajli\u0107, la protagonista principale del documentario di Mila Turajli\u0107 The Other Side of Everything, riassume il mio [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[16],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.associazione-apertamente.org\/m\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3127"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.associazione-apertamente.org\/m\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.associazione-apertamente.org\/m\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.associazione-apertamente.org\/m\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.associazione-apertamente.org\/m\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3127"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/www.associazione-apertamente.org\/m\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3127\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3128,"href":"http:\/\/www.associazione-apertamente.org\/m\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3127\/revisions\/3128"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.associazione-apertamente.org\/m\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.associazione-apertamente.org\/m\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.associazione-apertamente.org\/m\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}